Home Keresés  Regisztráció
* * * * *
Pontos idő: 2019.07.21. 11:46

Időzóna: UTC + 1 óra [ nyi ]




Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 3 hozzászólás ] 

Közterületnek tartod a tüdőd vagy bármely szerved?
Igen, nincs jogom meghatározni mások behatásait a tüdőmre vagy bármely szervemre nézve. 0%  0%  [ 0 ]
Nem, jogom van meghatározni, hogy mi (ne) kerüljön a tüdőmbe stb. 100%  100%  [ 1 ]
Szavazatok száma : 1
Szerző Üzenet
 Hozzászólás témája: Riel András és a dohányzás
HozzászólásElküldve: 2007.06.09. 15:08 
Offline
Főfilozófus
Főfilozófus

Csatlakozott: 2007.05.13. 11:03
Hozzászólások: 56
Riel András engedelmével idemásolom a dohányzás szabályozásával kapcsolatos OBH-panaszát, melyet tudtommal nem rég adott be a Hivatalnak, és jelenleg is a megfelelő országgyűlési biztos előtt van.

Kíváncsi lennék jogi véleményekre, észrevételekre. (Meg nyilván őt is érdeklik a vélemények.)

Idézet:
Panasz: A nemdohányzók védelmének jogi szabályozásának hiányosságai

Tisztelt Országgyűlési Biztos Úr,

Panaszom a dohányzással kapcsolatos jogi szabályozás hiányosságait illetően deklarálható. Egyben tisztelettel ajánlom szíves figyelmébe egyértelmű, pontos jogi elgondolási alapokra rámutató javaslatom a helyes és vitathatatlan jogi szabályozáshoz. Visszajelzést a továbbiakban is e-mailben szíveskedjenek küldeni a lakcím ismerete nélkül.

A panasz leírása:
Áttekintve a dohányzással kapcsolatos jogi szabályozást, hiányosnak találom a nemdohányzók védelmében hozott jogszabályokat. Szabadságjogok ütköznek egészséghez való jogokkal, és megfelelő, egyértelmű és pontos jogi szabályozás hiányában mindenki hivatkozhat a sajátjára.
A nemdohányzók lépten-nyomon, akár a mindennapi utazás során is a buszmegállókban dohányfüstöt szívnak, és az egészségében veszélyeztetett ember konfliktust és sok esetben tettlegességet kockáztat ha szóvá teszi sérelmét, márpedig etikai szempontból éppenhogy annak az egyénnek kellene meghúznia magát, aki mások szabad lélegzését megzavarja, ruházatát büdösíti, egészségét hosszú lefutású folyamat keretében veszélyezteti.

A buszmegállóban dohányzók jobb hijján arra hivatkoznak, hogy közterületen vannak, szabadon dohányozhatnak. Vajon igazuk van-e? Vajon elsődlegesebb-e egy közterületi szabadságjog mint az élethez és az egészséghez való jog; nos a dohányzás jogi szabályozásának hiánya ezt a kérdést veti fel, a megoldás pedig a helyes válaszon alapul: Egy az emberi életet és a szabadság eszméjét tisztelő társadalomban az élethez és az egészséghez való jog minden körülmények között elsődlegesebb, mint bármilyen más jog, ideértve a szabad cselekvés jogát, az önrendelkezési jogot, a tulajdonjogot vagy az üzleti szuverenitási jogokat, kivéve önmagát; az egészséges élethez való jogon nem alapulhat másoknak ezen joguk ban történő akadályozása, megkárosítása. Ha ezen állítást bármilyen irányból kritika érné, az annak az árulkodó jele lenne, hogy társadalmunk álszent, és a háttérben valójában elnyomó és diktatórikus.

Megoldási javaslat:
Tisztázni kell egy egyszerű kérdést:
Közterület-e az ember tüdeje? Az ingatlan egy olyan kijelölt térség vagy térfogat, mely személyhez kapcsolódik, ezért magánterületnek tekintjük annak ellenére, hogy közterület veszi körül, és a kapcsolódó jogokat ennek megfelelően deklaráljuk; pl. senki nem hatolhat be illetéktelenül másvalaki magánterületére, nem helyezhet el ott semmit a tulajdonos beleegyezése nélkül, pláne nem káros anyagot. Aki ilyet tesz, birtokháborítást követ el.

Közterület-e az ember tüdeje? A kérdés furcsán hangzik, de az emberi életet és a szabadságjogokat tisztelő társadalomban léteznie kell válasznak, és mivel egy kijelölt térséghez való jog (ingatlanhoz kapcsolódó tulajdonjog) nem lehet elsődlegesebb mint az élethez való jog, a helyes válasz: nem, az ember tüdeje magánterület. Az ember tüdeje ráadásul szorosabban kapcsolódik személyéhez, mint az ingatlana. Az ember tüdeje minden más szervével és egész egészségével egyetemben már születése óta elidegeníthetetlen része, életműködésének nélkülözhetetlen alkotóeleme, ilyenformán nemcsak hogy magánterületként kell deklarálnunk, de annál elsődlegesebb jogalapot formáló területként. Ez a helyes válasz, ezt mutatja az is, hogy ellenkező esetben szabadon elütheti autójával az egyik ember a másikat a közterületi elhelyezkedésre hivatkozva. De nem teheti, mert az bűncselekmény, de mi a különbség? Az autós gázolás gyors halál/sebesülés, a passzív dohányzásra való kényszerítés lassú halál/sebesülés. Lényegi különbség nincs.

Mi ennek a vonzata?
Mindenkinek joga van meghatározni, hogy mi (ne) kerüljön be a tüdejébe, mint ahogy joga van meghatározni, hogy mi (ne) kerüljön be az ingatlanába. Ez a joga, mivel elsődlegesebb a tulajdonjognál, másvalaki magánterületén is elsődlegesebb érvényű a magánterület tulajdonosának tulajdonjogánál, így pl. egy ingatlan vagy egy autó tulajdonosa nem szennyezheti az ott tartózkodók tüdejét és szervezetét a hozzájárulásuk nélkül, arra hivatkozva, hogy az illetők az ő magánterületén tartózkodnak.

A tüdő különös magánterületként való deklarációja helyretesz mindenfajta mérlegelést és spekulációt, és megvalósít egy egyértelmű és vitathatatlan jogi szabályozást a dohányzás tekintetében, de kiterjesztve a teljes szervezetre, alkalmazható más egészségkárosító szennyezések elleni hatékony jogi fellépések alapjaként is. Ennek köszönhetően a dohányzók végérvényesen nem hivatkozhatnának a közterületi elhelyezkedésre, a nemdohányzók azonban jogszerűen elismerve hivatkozhatnának tüdejükhöz és egészségükhöz kapcsolódó elsődleges jogaikra.

Panaszom tárgya tehát ennek a deklarációnak a hiánya: a tüdő magánterület.

Tisztelettel:

Riel András


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: A testem az enyém
HozzászólásElküldve: 2007.06.13. 20:21 
Offline
Főfilozófus
Főfilozófus

Csatlakozott: 2007.05.13. 11:03
Hozzászólások: 56
Lásd: testem

Custodiam írta:
Az élő emberi test és annak bármely része nem lehet tulajdonjog tárgya.

Nem értek egyet ezzel. Akkor most beszéljünk a szervkereskedelemről. Ha nem deklarálható a szervem a saját tulajdonomként, akkor nem bűn kivenni valakinek az egyik veséét az akarata ellenére, hiszen olyan dolgot veszek el, ami nem az övé, és nem is veszélyeztem vele az életét, mivel van neki másik. Ez mégis bűntett, mert ez a lopás legmagasabb foka. Ebben az esetben pedig a passzív dohányzás nem lopás, hanem engedély nélküli beavatkozás valaki más testfolyamataiba, ráadásul károsan.

Idézet:
Véleményem szerint a dohányosok plusz egészségügyi hozzájárulást kellene, hogy fizessenek, illetve bármely passzív dohányos követelhetné a dohányos károkozó magatartásának a beszüntetését.

Én ezt jogosnak, de kevésnek érzem. Ez még nem elrettentő, csak egy gyenge próbálkozás arra, hogy a megnehezítsük a dohányzó dolgát. Ez önmagában olyan lenne, mintha azoknak, akik elgázolnak valakit, csak simán megemelnénk a biztosítási díjukat (sőt inkább azoknak, akiKET elgázolnak). Maximálisan egyetértek Riel Andrással, a gondolatmenetét pedig kőkeménynek érzem, a társadalmi vonatkozású összefüggéseit pedig nagyon elgondolkodtatónak. NAGYON ELGONDOLKODTATÓNAK!

Idézet:
Érdekes kérdés pl. a lakásba beszűrődő dohányszag, mert ez gyakorlatilag birtokháborítás, ha azonosítható a dohányfüst forrása.
Másrészt azonban védekezhetek pl. álarccal is a dohányzás ellen...azaz van módszer...

Senkit sem lehet arra kötelezni, hogy védekezzen egy minden szempontból ártalmas és nem kívánatos behatás ellen, mert joga van (kell hogy legyen!) teljes mértékben mentesülni a szóban forgó hatás alól (cigifüst). Ha joga van mentesülni tőle, ha joga van az egészséges élethez, akkor nem mondhatjuk, hogy szűrje meg azt a levegőt, melyet más - egy dohányzó - jogtalanul szennyezett meg.

Ha nem műthetik ki a szerveimet az akaratom ellenére (feltételezve, hogy életképes maradok), mert a szervem az enyém, akkor nem szennyezheti be senki más dohányfüsttel a tüdőmet, mert a tüdőm az enyém (a szerveim halmazának eleme!).
Ha csak annyit tehetnék ez ellen, hogy szűröm a levegőt vagy arrébb megyek, akkor ez egyúttal azt is jelentené (ugyanaz!), hogy bárki kiveheti a tüdőmet mondván: használjak lélegeztetőgépet, vagy bárki kivehetné a gyomromat mondván: használjak infúziós táplálást. Kedves Custodiam, ez NONSZENSZ LENNE. :)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája:
HozzászólásElküldve: 2007.06.14. 00:34 
Offline
Főfilozófus
Főfilozófus

Csatlakozott: 2007.05.13. 11:03
Hozzászólások: 56
Kedves Custodiam,

Köszönöm, hogy bemásoltad a kapcsolódó jogszabályokat. :)

Nos, úgy látom Riel András a törvény hiányosságaira, következetlenségeire hívta fel a figyelmet a panaszbeadvánnyal. Én a magam részéről egyetértek vele abban, hogy igenis megválaszolandó kérdés az, hogy hogyan is ne lenne a szervem a tulajdonom, ha egy tárgy vagy egy kijelölt földterület és azon egy építmény lehet a tulajdonom.

Kíváncsian várom az OBH lépéseit.


Vissza a tetejére
 Profil  
 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 3 hozzászólás ] 

Időzóna: UTC + 1 óra [ nyi ]


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.

Keresés:
Ugrás:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
BF_Vista Style by Frost © 2007, 2008 Black-Fusion

Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség